תומר אלמגור, בן 21 מחיפה, אוהד NBA וגולש באתר.
***
דמיינו את ה-NBA בלי סטף קרי וקווין דוראנט, בלי קליי תומפסון וקיירי ארווינג, פול ג'ורג' וראסל ווסטברוק, גורדון הייוורד ובלייק גריפין, ועוד רבים וטובים. תפסיקו לדמיין. זה מה שאתם מקבלים. כל השחקנים ברשימה הזאת פספסו כמות משחקים עצומה במהלך הקריירה שלהם, חלקם ממש עונות שלמות, בשל פציעות שנגרמות בשל עומס היתר של עונת ה-NBA. הגיע הזמן לשנות את השיטה.
אורכה של עונת NBA הוא 82 משחקים, ואחריה יש עוד מספר סדרות פלייאוף אינטנסיביות ומתישות. יחד עם משחקי קדם העונה והעובדה כי חלק מהשחקנים משחקים עבור הנבחרות בפגרה, שחקן NBA ממוצע משתתף בכ-100 משחקי כדורסל בשנה. משחק כדורסל כל פחות מארבעה ימים. זהו עומס אדיר ומיותר על השחקנים, מה שיוצר פגיעה מהותית באיכות המוצר שמציעה הליגה הטובה בעולם. אין שחקן NBA שלא עבר מגוון רחב של פציעות וניתוחים בקריירה. נכון לרגע זה, כמאה שחקנים סובלים מפציעה כלשהי, יותר מחמישית מכלל השחקנים בליגה!
העומס המוגזם של עונת הNBA נגרם משני גורמים עיקריים- מסורת וכסף. פורמט הליגה בקושי שונה ב-50 השנים האחרונות, מה שמאפשר להשוות בין שחקנים ותקופות באמצעים סטטיסטיים, דבר הקדוש בעיני האמריקאים. מסורת היא דבר שקשה לשנות, והקהל האמריקאי מורגל לכמות אסטרונומית של משחקים המציפה אותו. ככה הוא רגיל (ואוהב) את הספורט שלו. הדוגמה הבולטת לכך היא ליגת הבייסבול בה כל קבוצה משחקת 162 משחקים בעונה, לעיתים אפילו פעמיים ביום. מבחינה כלכלית, פורמט הליגה מעוגן בהסכמים שבין הליגה לשחקנים ובין רשתות השידור לליגה. קיים חשש כי הפחתה משמעותית של כמות המשחקים תגרור ירידה בהכנסות מחוזי שידור, כרטיסי משחק ומוצרים נלווים. ה-NBA הוא בראש ובראשונה עסק רווחי, ולכן זהו המכשול המהותי ביותר כאשר רוצים לקצץ את כמות המשחקים.
בכדי להתגבר על המכשול הפיננסי, על הליגה למנף את קיצור העונה ולהפוך אותה ליתרון כלכלי. ניתן להפוך את ה-NBA למוצר איכותי יותר ממוצר כמותי. לשם כך ניתן לקחת השראה מליגת הפוטבול האמריקאית, אשר רווחית כמעט כפליים מה-NBA, למרות שמשחקים בה רק 16 משחקים בעונה. במצב בו מקצרים את הליגה, ניתן יהיה לעלות את מחירי הכרטיסים וזכויות השידור למשחק באופן משמעותי. במצב הקיים, משחק ממוצע בעונה הסדירה לא מעורר עניין מיוחד, השחקנים משחקים בהילוך ראשון, והקהל מעודד בעצלתיים. הקבוצות מאפשרות לשחקנים לפספס משחקים בשל העייפות המצטברת וחוסר היכולת לעמוד בעומס המטורף. בניגוד לטענה הרווחת, שיפור באיכות המשחקים וקיצוץ בכמותם יכולה להוות צמיחה כלכלית לאן.בי.איי.
הנזק הגדול ביותר לליגה נגרם מכך שהכוכבים הגדולים ביותר שלה לא מצליחים לעמוד בעומס, נפצעים פציעות חמורות, ומפספסים את המאני טיים של העונה- סדרות הפלייאוף. עונה שלמה מחכה עולם הכדורסל באדיקות לסדרות המכריעות, ושנה אחר שנה נעדרים טובי השחקנים מרגעי השיא של הכדורסל. הליגה לעיתים מוכרעת לא לפי הקבוצה הטובה ביותר, אלא לפי הקבוצה שהתמזל מזלה להיות הבריאה ביותר. הדוגמה הטרייה ביותר לכך היא הגמר של שנה שעברה, שהוכרע הרבה בגלל חסרונם של הכוכבים הגדולים קווין דוראנט וקליי תומפסון משורות גולדן סטייט.
כמו כן, יש לליגה אחריות ערכית מסוימת כלפי השחקנים שהיא מעסיקה. אין כמעט שחקן NBA שלא עבר ניתוחים במהלך הקריירה. נאיבי לחשוב שהפציעות האלו לא רודפות את השחקנים גם לטווח הארוך וממררות את חייהם גם הרבה אחרי שהם תולים את הנעליים ומשאירים את אור הזרקורים מאחור. אמנם הם מקבלים תגמול חלומי עבור עבודתם, אך כל המיליונים בעולם לא יכולים לקנות עבורם את בריאותם. מוטלת על הליגה אחריות לדאוג לבריאותם של השחקנים, והצעד החשוב והמתבקש ביותר שהיא יכולה לנקוט לשם כך הוא הורדת כמות המשחקים.
אין ספק שהאן.בי.איי היא אחת מליגות הספורט המקצועיות והאיכותיות בעולם. אין הרבה מוצרי ספורט מוצלחים ונצפים כמוה. אך בכל זאת, נדרש שינוי משמעותי בפורמט הליגה. קיצוץ בכמות המשחקים ישרת את הליגה, השחקנים, והצופים כאחד.
תודה רבה תומר, הצבעת יפה על הבעיה.
.
השאלה היא איך צריך להיראות המבנה החדש – כמה משחקים? את מה בדיוק מקצצים? איך מפצים על אובדן ההכנסות?
.
ציינת יפה שחלק מהעניין הוא הדבקות במסורת. אני חושב שטיעון אפשרי לשינוי הוא להזכיר שבראשית דרכה של הליגה מספר הקבוצות היה נמוך בהרבה. הוספת קבוצות לאורך השנים הביאה לעליה ניכרת בעומס. ברור שלא נוריד את מספר הקבוצות אבל לדעתי אפשר בהחלט להוריד את מספר המשחקים ביניהן. אם נניח שני משחקים בין כל שתי קבוצות נגיע ל-58 משחקים. אפשר להוסיף משחק שלישי בין קבוצות מאותה דיביזיה נניח, ולהגיע ל-62. נראה לי שזה מספר סביר. בפלייאוף לא הייתי נוגע בשלב זה.
.
ואז צריך למצוא דרך לפצות על ירידה של בערך 25 אחוז בהכנסות מהעונה הסדירה, שהם, בהנחה שהמשחקים בפלייאוף שווים יותר, בערך 10-15 אחוז מההכנסות במהלך כל העונה עבור הליגה כולה.
.
אפשר לטעון ששום דבר רע לא יקרה אם תקרת השכר תרד ב10-15 אחוז האלה, ואני גם לא דואג יותר מדי להכנסות של בעלי הקבוצות, אבל ריאליסטיקלי ספיקינג קשה לי להאמין שזה יכול לעבור.
.
רעיון אפשרי הוא לעשות פלייאוף תחתון – זה מפצה את הקבוצות החלשות על כך שמספר המשחקים שלהן ירד מ-82 ל-62, ומאזן את העומס בין השחקנים – במקום מצב שבו לברון משחק 82+15 = 97 משחקים בעונה ובראדלי ביל משחק 82, נקבל לברון וביל עם 62+15 = 77. צריך למצוא דרך להפוך את הפלייאוף התחתון למשהו בעל משמעות כדי שלקבוצות ולשחקנים יהיה על מה לשחק – אולי זכויות דראפט? אולי אחוזים מוגדלים מההכנסות משידור? לא יודע.
יש 14 קבוצות שלא עלו לפלייאוף – מסודרות 1-14 כשהכי גרועה ראשונה וכו' ועושים פלייאוף על ה-4 בחירות הראשונות בדראפט.
הזוכה מקבלת את בחירה 1, המפסידה בגמר את 2 ו-2 המפסידות בחצי הגמר את 3 ו-4, כאשר זאת שבמאזן טוב יותר מקבלת את הבחירה הנמוכה יותר.
כל השאר לפי הדירוג של הקבוצות.
הקבוצות הגרועות עדיין עם סיכוי טוב לבחירה גבוהה (לעבור סדרה או 2 עם ביתיות נגד קבוצה שגם לא עלתה לפלייאוף) וזה רק על ה-4 בחירות הראשונות, בדיוק כמו ההגרלה של הלוטרי כרגע, ככה שהקבוצה הכי גרועה תהיה בכל מקרה בטופ 5, בדיוק כמו עכשיו.
לקבוצות יש על מה לשחק בקרבות מיקום, גם אם הן כבר לא בפלייאוף, כי זה אומר יריבה פחות טובה. זה יוצר בעיה מסוימת של העדפה לקבוצות החלשות, אבל זה לא שונה מקבוצת פלייאוף שעושה חישובי יריבויות ומעדיפה להפסיד בשלב מסוים.
רעיון באמת נחמד חיים, אבל שחקנים נלחמים על תואר לא על בחירת דראפט שלא בהכרח תעזור או בכלל תשפיע על הקריירה שלהם. עדיף כבר גביע הטוטו גרסת אמריקה.
תודה רבה מאנו.
בעיני גם 62 משחקים זה הרבה מדי לעונת NBA, הלוואי שיורידו את הכמות למשהו יותר כמו 30-40, רק ככה יבטיחו ירידה משמעותית ברמת הפציעות. לפי דעתי יותר משני משחקים בשבוע זה טירוף עבור השחקנים, וגם שני משחקים צריך להיות אירוע חריג, בדומה לכדורגל האירופי.
אתה צודק כמובן לגבי הפן הפיננסי, אך כמו שכתבתי זה עניין די פתיר בעיני. אם יש פחות משחקים, עוברים לשווק איכות במקום כמות, המחיר של כרטיס לכל משחק עולה לאחר שהביקוש אליו רב יותר. כפי שציינתי, ליגת הפוטבול רווחית כפליים מהnba, למרות שמשחקים בה רק 16 משחקים!
תודה תומר. הצבעת על שתי נק' נכונות. מאנו קשה לי לראות את הבעלים מסכימים לקיצוץ של כמעט רבע מהמשחקים…
הייתי חושב בתור התחלה על 3 משחקים מול כל קבוצה מהקונפרנס הזהה ו-2 מהנגדי. נשארת עם 72 משחקים .
זה מאפשר כמעט חודש משחקים שלם של קבוצה לרווח
שבתור התחלה זה לא רע.
אין ספק שזו התחלה לא רעה. כל התהליך הזה יצטרך לקרות בהדרגה. אני כופר בקביעה שפחות משחקים שווה פחות רווחים ולכן אני חושב שזה מהלך אפשרי שאין סיבה שהבעלים יתנגדו לו- אם יבוצע כראוי כמובן
אתה מנסה להשליך מהnfl לnba וזה פשוט לא אותו דבר. האיצטדיונים בnfl הרבה יותר גדולים ולכן לא תוכל לקצץ כל כך הרבה במשחקים בלי לפגוע ברווחיות.
יש שיגידו שכולם כבר גם ככה מרוויחים שם יותר מדי (וזה נכון) אבל בוא תראה לי מישהו שיסכים לוותר על היותר הזה.
תודה.
אכן בעיה קשה.
כמו שמאנו כתב, לצמצם חלק מהמשחקים ולעשות פלייאוף תחתון נראה לי הכי נכון.
אני מצרף את ההצעה הספציפית שהגבתי לו:
יש 14 קבוצות שלא עלו לפלייאוף – מסודרות 1-14 כשהכי גרועה ראשונה וכו' ועושים פלייאוף על ה-4 בחירות הראשונות בדראפט.
הזוכה מקבלת את בחירה 1, המפסידה בגמר את 2 ו-2 המפסידות בחצי הגמר את 3 ו-4, כאשר זאת שבמאזן טוב יותר מקבלת את הבחירה הנמוכה יותר.
כל השאר לפי הדירוג של הקבוצות.
הקבוצות הגרועות עדיין עם סיכוי טוב לבחירה גבוהה (לעבור סדרה או 2 עם ביתיות נגד קבוצה שגם לא עלתה לפלייאוף) וזה רק על ה-4 בחירות הראשונות, בדיוק כמו ההגרלה של הלוטרי כרגע, ככה שהקבוצה הכי גרועה תהיה בכל מקרה בטופ 5, בדיוק כמו עכשיו.
לקבוצות יש על מה לשחק בקרבות מיקום, גם אם הן כבר לא בפלייאוף, כי זה אומר יריבה פחות טובה. זה יוצר בעיה מסוימת של העדפה לקבוצות החלשות, אבל זה לא שונה מקבוצת פלייאוף שעושה חישובי יריבויות ומעדיפה להפסיד בשלב מסוים.
פלייאוף תחתון זה רעיון מעניין, אבל הוא יפגע במעגליות בליגה משום שהקבוצה הכי גרועה לא תשיג את הבחירה הראשונה.
בנוגע למחירי כרטיס – הם כבר עכשיו ממש גבוהים, אלא אם לא אכפת לך לשבת ביציע העליון עם משקפת. היינו שנה בפילי והלכתי רק לשני משחקים, לאחד הוזמנתי, לשני הוצאתי הון עתק כדי לראות עם אשתי משחק עונה רגילה נגד אורלנדו ממקום נורמלי. בשאר הזמן הלכתי למשחקים של קבוצת הקולג' של יו-פן במחירים שפויים. אם יעלו עוד את מחירי הכרטיסים כל הליגה תהפוך לאולם של הווריורז – מיליונרים לבנים שבאים לראות קונצרט. בעצם נראה לי שאנחנו כבר שם.
כן, תודה. היציעים גם ככה מלאים במשפחות מהמעמד הביניים הגבוה ובעובדי חברות גדולות, כשרק מדי פעם מצליחה להשתחל משפחה ענייה שזכתה בלוטו או נישלה ילד מהמשפחה כדי לחסוך כסף לכרטיסים.
חחח
מחירי הכרטיסים בהחלט יעלו זה לא כל כך מעניין את הבעלים. כרטיס ממוצע בnfl יקר בעשרות אחוזים מכרטיס בnba, והפוטבול עדיין פופולרי בטירוף, יציעים מלאים ורווחים כפולים מבnba.
זה ממש ממש לא נכון. אני חושב שכבר הגענו למצב שהמחיר הממוצע למשחק nba יקר יותר. אם לא אז די דומה.
בדקתי את מחירי הכרטיסים- הנתונים באינטרנט מעט סותרים אבל ברור מהם שמחיר כרטיס בnfl יקר משמעותית ממחיר הכרטיס בnba (כמו שכתבתי). בנוגע ליציעים, בפוטבול מגיעים בממוצע 66,000 איש לעומת 18,000 בכדורסל (האיצטדיונים הרבה יותר גדולים כמובן). וזה למרות שהכרטיס יקר יותר. זה רק מוכיח כמה קיצור עונת הnba יכול להיות רווחי לליגה.
אתה טועה.
אשמח שתביא נתונים שסותרים את הטענה שלי
מבדיקה שעשיתי בnfl זה בערך 100 דולר בnba עלה השנה ל120
https://www.statista.com/statistics/193595/average-ticket-price-in-the-nfl-by-team/
https://finance.yahoo.com/news/average-ticket-prices-nba-team-100000563.html
https://www.tickpick.com/blog/how-much-are-nfl-tickets/
https://a.espncdn.com/nba/columns/aldridge/894915.html
https://www.google.com/search?q=nba+average+ticket+price&rlz=1C1CHBF_enUS817US817&oq=nba+average+&aqs=chrome.2.69i57j35i39l2j0l4j69i60.6528j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
הנתונים שהבאנו (הלינקים שלי מחכים לאישור מהמערכת) די סותרים, מהיכרות קלה עם השוק הזה (גרתי באיזור שהתברך גם בקבוצת פובול וגם בקבוצת כדורסל) אני 99% בטוח שכרטיס פוטבול ממוצע עולה יותר.
בהתחשב בזה שלnba הבאנו את אותו לינק אז אני לא רואה סתירה…האתר שהבאת לnfl קונה ומוכר כרטיסים אז ברור שהמחירים יהיו גבוהים יותר.
זה שגרת לא אומר כלום אפילו אם זה היה שנה אחורה. היה בהחלט הבדל לטובת הnfl רק שהמחירים בnba זינקו בשנים האחרונות למעלה בצורה מטורפת.
באחד הלינקים שהבאתי מESPN ב2019 הוא כותב שהמחיר הממוצע הוא 50 ומשהו דולר לכרטיס, אבל זה באמת לא העיקר. אפילו אם המחירים בNBA יקרים במעט, תדמיין את מחירי הכרטיסים של הפוטבול אם האיצטדיונים היו מכילים רק 18000 ולא 70000, הייתה עלייה מטורפת במחירים כי ההיצע קטן והביקוש נשאר זהה- לפיכך מחיר הכרטיסים היה עולה מאוד. וכל זה שבפוטבול יש רק 16 משחקים. אם הNBA יוריד את כמות המשחקים אין סיבה שמחיר הכרטיס לא יעלה משמעותית, מה שיבטל את האפקט הכלכלי של קיצור העונה.
טתה צריך לזכור שיש גם גדול למה שהמעמד הבינוני. ומעלה מסוגל לשלם. להסתכל על המחיר הממוצע מאד מסוכן כאן. כי מה שמשנה בפועל הוא מחיר הכרטיסים במקומות הפחות טובים.
הnfl לא הייתה מסוגלת להרוויח כמו היום באיצטדיונים קטנים וכדורסל אי אפשר לשחק באיצטדיון גדול.
או במילים אחרות – אתה חושב שהnba ימלא אולמות בעונה של 40 משחקים ו300 דולר לכרטיס? אני ממש לא.
והיציעים לא תמיד מלאים
בnba ובnfl יש אחוזי תפוסה כמעט זהים שנעים סביב ה95%
נכון
כתבת יפה אבל אני לא שולל תסריט שמחירי הכרטיסים יעלו כדי לכסות את ההפסדים…
🙂
מחירי הכרטיסים בהחלט יעלו זה לא כל כך מעניין את הבעלים. כרטיס ממוצע בnfl יקר בעשרות אחוזים מכרטיס בnba, והפוטבול עדיין פופולרי בטירוף, יציעים מלאים ורווחים כפולים מבnba.
בעולם של זכויות שידור מאמירות, כשענפי הספורט הם המוצר היחיד שמושיב אנשים על הכורסה לצפייה "חיה" (ולא ב-VOD), אין סיכוי שנראה ירידה בכמות המשחקים (רק תסתכל מה קורה כרגע בבייסבול וניסיונות החזרה במאי בלחץ הרשתות).
.
אחרי שהבנו את זה, חייבים להבין שהעומס גדל ככל שהמשחק ארוך יותר. באיגרוף הורידו את מספר הסיבובים מ-15 ל-12 מאותה סיבה וגם ככה צריכים לנהוג ב-NBA, בשאיפה להגיע ל-40 דקות משחק. כרגע ארגון השחקנים (בראשות לברון) עוצר את זה. אולי נראה את זה בעוד עשור…
ירידה בדקות המשחק משמעותה פחות שחקנים בסגל. לכן אני מתקשה לראות את ארגון השחקנים מסכים לזה.
היה ניסיון להוריד את זה לרבעים של 11 דק', וזה אפילו שוחק באחד ממשחקי הקדם עונה, אבל שם זה נעצר.
.
גם אז היתה ההבנה שאין ירידה בכמות השחקנים, אלא ירידה בכמות הדקות. הכוכבים כמובן לא הסכימו בגלל "שגם אבותיהם שיחקו 48 דק'", מה שאומר בתרגום סימולטני – "איך תגידו שאני הכי טוב בעולם אם הסטטיסטיקה שלי פחות טובה בגלל ששיחקתי פחות דקות??"
דקות המשחק של הכוכבים גם בירידה אבל לא תראה אותם יורדים מ30 למשחק מה דלא משאיר מקום ל-15 שחקנים בסגל איך שלא תהפוך את זה.
ברור. הם רוצים ממוצעים גבוהים בפחות משחקים, ואין לי ספק שזה יחייב שינוי תפיסה מבחינתם. אני מניח שאחרי כמה עונות של 40-44 דקות למשחק נראה את ממוצע הדקות של הכוכבים יורד.
.
אגב, הרייטינג של ה-NBA בירידה בעיקר בגלל אורך המשחקים. היום יש יותר מידי דברים לעשות עם הזמן שלך, בטח לא לשבת ולצפות בשלוש שעות משחק באמצע העונה.
איגוד השחקנים בראשות כריס פול
אתה צודק כמובן לגבי העובדה שספורט הוא תוכן ייחודי במובן שצורכים אותו בלייב.
אם לפי מה שאתה אומר עוד משחקים שווה עוד כסף, למה ליגת הפוטבול מכניסה מזכויות שידור יותר מפי 2 מהnba? שלא לדבר על ליגת הבייסבול על 162 משחקים שמכניסה מזכויות שידור פחות משתי האחרות. חייבים להפסיק לחשוב שפחות משחקים שווה פחות כסף אם ממתגים את זה נכון ומשפרים את האיכות
כי זה לא בר השוואה. כדורסל שונה מכדורגל ששונה בתורו מפוטבול.
במקרה הזה, פוטבול זה עניין תרבותי מאוד אצל האמריקאים. יום שישי -תיכונים, שבת – מכללות, ראשון – NFL. לא סתם המשחקים של יום חמישי מושכים פחות צופים (מכללות ו-NFL).
.
עכשיו, אם ניכנס לשאלות פילוסופיות, אז כן, אני חושב שה-NBA יכול ללמד את הצופים להתמודד עם עונה של 44 משחקים. האם זה משהו שיהיה קל להכיל? לא, ולכן לא נראה את זה קורה, כי בטווח הקצר יהיו הרבה מאוד הפסדים.
.
לגבי הבייסבול – הוא מפסיד אוהדים בגלל אורך המשחק והעובדה שהחוויה היא בעיקר במגרש עצמו והמשחק פחות "טלוויזיוני". בניסיונות להתחיל את העונה באופן מיידי יש דגש מיוחד על השינויים שיצטרכו לעשות במטרה להתאים אותו לטלוויזיה.
נכון, לפוטבול יש משבצת קבועה בשבוע זה משהו שהnba ניסה קצת לבסס ביום חמישי למדל אבל לא עם הרבה הצלחה.
ההבדל המשמעותי גם שפוטבול ברובו משוחק בוויקאנד בשעות מוקדמות.
אין טעם להשוות מאומה לפוטבול בה ממוצע הצופים הוא 70,000+
עלי רק להזכיר שקבוצה כמו מכבי ת"א לא משחקת הרבה פחות משחקים. אבל העומס מתחלק בין יותר שחקנים. אם לשחקני ה-NBA היה כושר גופני טוב יותר ואילו המאמנים ידעו להשתמש בסגל של ה-15 שלהם, הם היו סוחבים עונה של 82 משחקים ללא טענות רבות מדי. בשנות ה-80 איש לא התלונן, אבל המאמנים השתמשו בספסל רחב יותר והשחקנים היו פחות מפונקים
בשנות ה80 לא השתמשו בספסל רחב יותר , להיפך.והשחקנים אז היו בכושר הרבה פחות טוב. רק תקשיב לכל הסיפורים של בירד ובארקלי שהיו מורידים בירות באמצע משחקים. פשוט הם היו נחים באוף סיזן ולא משחקים מקבילה לחצי עונת nba בזמן התיכון.
אין לך שום ביסוס לטענה הזו.
זה לא קשור לפינוק ולא קשור לכושר. השחקנים ככל בכושר שיא עם תוכניות אימונים מדעיות ומתקדמות, הסיפור פשוט מאוד- הגוף האנושי לא יכול לעמוד בעומס של משחק כדורסל אינטנסיבי 100 פעמים בחצי שנה. זה לא אנושי. השחקנים נשחקים עד דק ובסוף מקבלים מאני טיים בלי לברון/דוראנט/קיירי/תומפסון/קרי/קוואי וכו. חייבים להקטין את כמות המשחקים כדי להציל את העונה.
או – להגדיל את המקום של השחקנים האחרים בסגל ברוטציה.
או גם וגם.
הוא יכול לעמוד ב-100 משחקים של 25 דק', או בפחות משחקים בממוצעים שיש היום. השאלה לאיזה כיוון הולכים, וזה לא יהיה לכיוון קיצור העונה.
.
תמיד שאתה שואל את עצמך "למה?" התשובה תמיד תהיה "זאת הכלכלה טמבל".
יש בעלי אולמות שחייבים לדאוג לעובדים שלהם, שבתמורה חייבים שיהיו אירועים ברוב ימות השבוע. לכן אתה רואה אין ספור ניסיונות לליגות קיקיוניות יותר או פחות (פוטבול אולמות, לקרוס באולם, כדורגל באולם, אין ספור ליגות הוקי ברמה נמוכה וכו'). השיקולים האלה מגיעים הרבה לפני זכויות השידור של הליגות הגדולות.
תוד'ה תומר. כתוב לנו עוד
תודה מנחם
מאד מסכים איתך שחייבים לקצץ את מספר המשחקים אבל עד שלא יתחילו לראות ירידה ברווחיות לא רואה אף אחד מהצדדים הולך לשם.
לא חושב שיהיה קיצוץ במספר המשחקים. מה שכן הייתי עושה זה להאריך את העונה בחודש ולבטל את הפרה-סיזן המיותר כמעט לחלוטין. מתחילת אוקטובר עד סוף אפריל
לצערי גם אני בספק רב שיקצרו את העונה בשנים הקרובות, לפי דעתי זה גול עצמי עצום של הליגה שפוגעת בבריאות השחקנים וביוקרה של הפלייאוף כי הכוכבים הגדולים פצועים.
תודה תומר.
אני בזמנו הצעתי לקצץ את דקות המשחק מ-48 דקות ל-40 דקות מה שבעצם מקצץ קצת יותר מ-13 משחקים בעונה.
קשה לי להאמין זה יכול לקרות כמו גם קיצוץ במספר המשחקים. האופציה היחידה היא להאריך את העונה כמה שיותר- להקדים את תחילת העונה ולסיים יותר מאוחר.
כולם מתייחסים לכמות המשחקים וכמות הדקות כגורם לפציעות כעובדה מוגמרת ועל זה מבססים שלל תיאוריות, האם יש לזה גם הוכחות או שאלה בסך הכל היפותזות פרי הדמיון?
אני חי בארה״ב כבר 13 שנה ואם יש משהו שלמדתי כאן זה שמסורת לא משנים כל כך מהר, בטח אם מעורב לא מעט כסף בסיפור, וזה לגמרי עומד בעוכרי המדינה הזאת שכבר שנים מסרבת להתחדש ולהשתנות, וזה מתבטא בהמון דברים, לא רק ספורט. מגיפת הקורונה שהכתה כאן חזק, חשפה את המדינה הזאת במערומיה כולל האידיוט שעומד בראשה (שמסמל גם יותר מהכל את אמריקה השמרנית הלבנה העשירה), מקווה שזה ייתן איזה סוג של שינוי.